• mobile
• email

• stampa
• 

Un candidato si è accorto che su internet sono stati pubblicati due elenchi diversi. Le votazioni differivano tra loro, quattordici le persone all’inizio giudicate 'non idonee' e che invece in un secondo momento sono risultate 'idonee'. Per il direttore generale Calabretta "si è trattato di un errore che poi è stato corretto. Sbagli dovuti all’urgenza di assumere pesonale"

Grosseto, 4 luglio 2008 - Un concorso che fin dall’inizio è stato accompagnato dalle polemiche e che ha proseguito con, quantomeno, una stranezza: due graduatorie degli idonei a sostenere la prova orale pubblicate sul sito ufficiale dell’Azienda sanitaria grossetana: una con 944 candidati su 1118 che si erano presentati, ritenuti idonei ad affrontare la prova orale e 174 che, invece, erano risultati non idonei, avendo riportato un punteggio inferiore alla sufficienza (21 punti). Alcuni giorni dopo - dieci per il candidato che ci ha segnalato il caso, con tanto di documenti alla mano - sempre sullo stesso sito dell’Asl, alla solita voce graduatoria concorso, il 'nostro' va a controllare, probabilmente per eccesso di scrupolo e si accorge che in quella graduatoria pubblicata c’è qualcosa di diverso.

La stampa, così come aveva fatto per la prima, e si mette pazientemente a controllarla. Si accorge così che altri quattordici candidati sono stati 'graziati' dalla scure dei giudizi negativi e da 'non idonei' sono diventati 'idonei' a sostenere la prova orale. In alcuni casi passando da una insufficienza ad una sufficienza abbondante: cinque le persone che da un punteggio inferiore a 21 hanno poi raggiunto 25,5 e due 24. Senza una spiegazione plausibile riportata a fianco della seconda versione dell’elenco. Anche soltanto per soddisfare la curiosità di quei pochi che si sono accorti del 'disguido'.

"Niente di trascendentale - ha commentato il direttore generale dell’Asl, Salvatore Calabretta - ci siamo accorti di alcuni errori nel computo del punteggio e li abbiamo corretti". Chiediamo se di solito il doppio controllo non dovrebbe essere eseguito prima della pubblicazione della graduatoria sul sito. "La prassi è questa - ha proseguito Calabretta - ma in quell’occasione non è successo. La commissione d’esame ha corretto la prova pratica e poi ha calcolato il punteggio anche in base ai titoli presentati dai candidati. Poi l’ha pubblicata. E, se non ricordo male, considerando che sono passati alcuni mesi, le differenze tra il primo e il secondo elenco erano dovute proprio ad un errato calcolo dei punteggi da assegnare per i titoli. Sbagli dovuti forse all’urgenza di dover assumere personale. Vorrei precisare, comunque, che dopo la prima graduatoria, la seconda è stata pubblicata dopo una regolare delibera di correzione. Sarebbe stato sbagliato persistere nell’errore, ritengo".

Forse sarebbe stato più corretto anche allegare due righe di spiegazione a corredo dell’elenco che è poi stato ritenuto valido. Il candidato che ci ha segnalato la difformità abita a Massa Carrara e lavora già come operatore socio sanitario all’Asl di Siena, ed aveva superato il test scritto con un punteggio piuttosto alto. Non è stato mosso, quindi, da 'rancore' per non avere superato il concorso, quanto perché, come ci ha dichiarato 'queste situazioni supportano coloro che pensano che i concorsi pubblici si svolgono spesso con iter poco chiari. E la mancanza di spiegazioni avvalora questa ipotesi'. Il concorso per operatore socio sanitario si è tenuto all’inizio di dicembre, alla fattoria la Principina. Tremila le domande che erano state presentate e 2.786 le persone ammesse a sostenere la prova pratica. Anche se all’inizio di dicembre se ne sono presentate 1118. Con una graduatoria finale composta da 656 candidati che sono stati ritenuti idonei.

Cristina Rufini